Injurier n’est pas diffamer

La diffamation est plus injurieuse que l’injure. C’est dans la loi sur la presse du 29 juillet 1881, en son article 29, alinéa 2, qu’on trouve la définition de l’injure : « Toute expression outrageante, terme de mépris ou invective, qui ne renferme l’imputation d’aucun fait, est une injure ».

Et comme l’injure ne comprend aucune imputation d’un fait, ce qu’elle peut affirmer n’est ni vrai ni faux, et peut passer pour une simple plaisanterie. Ainsi, lorsque le député socialiste Alfred Recours, le 3 novembre 1998 et pendant les débats sur le PACS à l’Assemblée, traite Christine Boutin de « bachi-bouzouk », il ne la diffame nullement, pour deux raisons : la première est ce terme n’est pas en soi infamant, et la seconde, que nul ne peut soupçonner Christine Boutin d’avoir été un cavalier mercenaire de l’armée de l’Empire ottoman ayant participé notamment au siège de Vienne. La plaisanterie étant évidente, il s’ensuit que si madame Boutin avait porté plainte, elle aurait été déboutée par le tribunal.

De même, Jean-Marie Le Pen avait naguère porté plainte contre je ne sais plus qui, un journal sans doute, pour avoir été traité de « facho ». Certes, l’injure est grave, mais ce n’était qu’un écart de langage, pas de la diffamation, car il était impossible d’y voir l’imputation d’un fait précis, et Le Pen avait perdu son procès. Il s’ensuit qu’on peut traiter impunément Le Pen de « facho » !

En revanche, on diffame quelqu’un si on proclame qu’il a commis un acte délictueux dont il n’est pas l’auteur. Tous les journaux qui ont écrit que Christine Villemin avait tué son fils, le petit Grégory, ou que Marie Besnard était « l’empoisonneuse de Loudun », ont commis une diffamation. Et là, tout tribunal doit condamner le diffameur.

(Histoire, pour en agacer quelques-uns, de jouer les cuistres, je précise que le mot injure vient du latin injuria, qui signifie exactement « sans droit ». En somme, c’est un acte gratuit... si l’injure n’est pas publique)